6
庭（tíng）審中，聞靜一（yī）方強調，即（jí）使接觸屬於意（yì）外，也不能否認（rèn）她當時受到驚嚇，更不能要求女性在突發接觸中始終（zhōng）保持冷靜。
程（chéng）硯回應，是否受到驚嚇，與之後采取（qǔ）的手段是否合理，是兩個需要分別判（pàn）斷的問題。
她可以退開、斥責、尋找監護（hù）人（rén）、通知商場或者報警，卻不能在孩子已停止接觸、持（chí）續掙紮並有多人勸阻的情況下，長時間控製其頸部。
聞（wén）靜的醫院材料可以證明她出現過度換氣等症狀，卻不能自動（dòng）證明所有（yǒu）症狀均由我方侵權（quán）造成，更不能反向證明滿滿具有性騷擾故意。
審判人（rén）員問雙方是（shì）否願意在完整事實基礎上調解。
聞靜（jìng）提出，隻要我們公（gōng）開承認家庭教育不當（dāng），她可（kě）以放棄部分賠（péi）償。
我拒絕：“如果我的兒子確實故意侵犯別人，我會承擔（dān）監護責任，也會認真教育他。”
“但我不會教他用承認自己沒有做過的事，換（huàn）取別人停止傷害。”
“這（zhè）不是道歉，是（shì）屈服！”
休庭後，聞（wén）靜在法院外開直播，哭著說自己麵對的是一個擁有律師團隊的成年男人，而她隻是孤立無援（yuán）的女性。
她再次把案件包裝成男女對立（lì），卻（què）沒有解釋為什麽刪除意外接觸與孩子道歉的開頭。
直播間有（yǒu）人問她（tā）是否（fǒu）提出過十八萬元索（suǒ）賠，她關閉了（le）評論。
當天晚上，一個營銷賬號發布了來（lái）源（yuán）不明的錄音片段。
我們無法確認是誰提供的，也沒（méi）有轉發。
聞靜卻認定是我授意（yì），連（lián）續給我發來語音：“你毀了我的工作！你兒子碰我，難道我還不能反抗？我隻是用了最有效（xiào）的方式維權！”
我隻回複：“請通過代理人聯係。”
半個月後，法院（yuàn）作出一審（shěn）判決。
判（pàn）決沒有支持聞靜關於滿滿實施“具有性意味騷擾”的事實主（zhǔ）張。
裁判理由指出，結合滿滿的年齡、行為過程（chéng）、接觸時長、現場（chǎng）環境及事後立即道歉等（děng）情況，現有證（zhèng）據不足以證明該接觸具（jù）有故意或性意味（wèi）。
聞靜有權表達不適、要求監護人注意安（ān）全，但她持續控製兒童頸部的行（háng）為明顯超過製止意外接觸和（hé）保護自身的合理限度，並造成現實損（sǔn）害。
對於（yú）她主張的醫療費，法院按照（zhào）病曆、票（piào）據、因（yīn）果關係和雙方行為分別審查，隻對有充分依據的合理部（bù）分作（zuò）出處理，沒有支持其高額精神損失請求和指定內容（róng）的公開道歉（qiàn）。
與之關聯的另案中，法院認定聞靜在掌握完整過程的情況下選擇性剪輯，公開（kāi）未成年（nián）人清晰正臉，配（pèi）以“小色狼”“猥褻”等定性、貶損性表達，引（yǐn）發對幼兒園和家庭的現實騷擾，構成對未成年人相關（guān）人格權益的侵害。
法院判令她刪除相應內容，停止披露滿滿的（de）個人信息（xī），在相應賬號範圍內澄清原視頻未完整呈現事發經過，並賠償有證據支持的醫療、心理幹預等損（sǔn）失。
至於推搡我母親及控製滿滿頸部所涉及的其他責任，依法由相應程（chéng）序（xù）根據證據處理。
判決不是一句“她全錯、我們（men）全對”，而是把每個行為拆開判斷。
妻子問（wèn）我：“我們贏了嗎？”
我說（shuō）：“在法律上，我們守（shǒu）住了事實。但滿滿還沒有從那三分五十二（èr）秒裏走出來。”