如果理由不充分，甚至沒有明確理由就下結論，你就犯了“妄下結論”的（de）邏輯謬誤。這樣的（de）結論經不起推敲，破綻百出的論證表述很難讓別人信服。
在生（shēng）活中，你是否有過這樣的經（jīng）曆：你往（wǎng）往有許（xǔ）多篤定的主張（zhāng），並且覺得自己有充分的理由來支持這（zhè）些主張。但當你試圖說服（fú）別人時，常會覺得無法說清楚這（zhè）些理由，因而陷入難以說服別人的（de）窘（jiǒng）境。在這種情況下，你就要思考一下自（zì）己是否（fǒu）犯了（le）“妄下結論”的謬誤。
“妄下（xià）結論”的謬誤有兩種表（biǎo）現形態：（1）在證據明顯不足時，卻以堅定的口吻直接（jiē）斷定（dìng）某結論是對的。
（2）在（zài）沒有任何證（zhèng）據或理由的情況下，直接說某結論是正確的。
這種是（shì）最糟糕的。
比如，王凱、李東在和（hé）另外一個同學一起玩（wán）耍，王凱媽媽對李東媽媽說（shuō）：“那個同學是新來（lái）的（de）嗎？不過看（kàn）他的長（zhǎng）相就知道他（tā）不是個好孩子，不要讓他們在一起玩了。”李東媽媽回答說：“我（wǒ）也有同感。”通（tōng）常，憑長相判斷一個人是好是壞是（shì）難以令人信服的。這種根據一（yī）個人的長相來（lái）推斷其人品的做法就是犯了“妄下（xià）結論”的謬誤。
因此，當你準（zhǔn）備下結論的時候，一定要反思一下（xià）結論的支持（chí）理由是否已經清楚（chǔ）地（dì）表述出來，以及能否滿足你對該結論的肯定程度。
總之，在表達過程（chéng）中，你的論證是否嚴謹、是否符合（hé）邏輯，直（zhí）接決定了（le）你的說服力（lì）的大小。曾在日本麥肯錫企業任職多年的（de）高杉尚孝教授說：“做到符合邏輯，也就是有邏輯（jí）性，就能（néng）增強說服力，從而讓對方（fāng）采取己方所期待的行為。”關於如何把自己的想法有邏輯性地傳（chuán）達給別人（rén），他提（tí）到三個要（yào）素。
1．有明確（què）的主（zhǔ）張
明確的主張是有邏輯性的大前提。如果你的（de）主張不明確，就根本談不上有邏輯（jí）性。試想一個人連想說什（shí）麽都不明確，又（yòu）哪有資格站在（zài）有邏（luó）輯性的起跑線上呢？一旦對方問“你到底想說什麽”，那你就鐵定（dìng）出局了（le）。
2．主張有論據
主張有論據，就是你要恰當地陳（chén）述能支持主張的（de）論據。具體的論據有很多。如（rú）果主張是既定的結果，論據可能就是造成該結果的原因；如（rú）果主張是理想等未實現（xiàn）的目標，論（lùn）據或許就是達成該目標的手段。此外，論據的實質內容也有很多種，如“數據”“事例”“名人意見”等。
3．論據能夠正確支持主張
比如，“G公司的業績正在逐漸恢複，因為營業額呈減少趨勢，而且經費呈增加趨勢”。在這句話中，盡管提出了“明確的（de）主張”和“論（lùn）據”，卻是讓人啼笑皆非的，因為其主張和論據是相互（hù）矛盾的（de），論據不能正（zhèng）確地支持主張。
要想檢驗論據和（hé）主張的關係是否正確、一致，你可以站在（zài）對方的立場來（lái）確（què）認。但不要（yào）根據對方的情況改變你的主張，而應（yīng）在不改變原方向的前（qián）提下，盡量對證據加以校正，使對方（fāng）產生共鳴。
在論證過程中，隻要你的（de）表達符合上麵三個要素，就（jiù）能讓對方有效（xiào）地傾聽（tīng）你的建議或想法。