第（dì）一章清史在（zài）史學上之位置
清未有（yǒu）史也，而有《史稿》，《史稿》為辛亥（hài）革命後zhengfu所修。若以革命為易代之（zhī）限，則《清史稿（gǎo）》與史有同等效力。然革命後同為（wéi）民（mín）國，而zhengfu之（zhī）遞嬗，意（yì）義有（yǒu）不盡同。故前一期zhengfu之所修，又為（wéi）後一期zhengfu之所暫禁。今猶在審查中，卒蒙弛禁與否未可知。要之，吾輩今日之講清史，猶未能認《清史（shǐ）稿》為勒定之正史也。則於史學上，無一定之史書可作根據。但論史之（zhī）原理（lǐ），一朝之經過，是否有為修正史之價值？能統一國土，能治理人民，能行（háng）使政權，能綿曆年歲，則能占一朝正史（shǐ）之位置，意義全矣。zhengfu之意，亦非謂清不當有史，但未認《清史稿》即（jí）為《清史》。然則於清一（yī）代史料之正確者，懸設一正（zhèng）史之位置處之，史料極富。《清史稿》為排（pái）比已有具體之一大件，亦應在（zài）懸設正史之（zhī）位置中，參加史（shǐ）料之一席。真正史料，皆出於史中某一（yī）朝之本身所構成，聞野（yě）記，間資參考，非作史之所應專據也。
清之（zhī）於史，自代明以來，未嚐一（yī）日不踐有史之係統。中國史之係統，乃國家將行一事，其動機（jī）已入史，決不待（dài）事成之後，乃由史家描寫之。描寫已成之事，任何公正之人必（bì）有主觀，若在發動之初，由需要而動議，由動議而取決，由取決而施行，曆史上有此（cǐ）一事（shì），其甫動至確定，一（yī）一留（liú）其蛻化之痕（hén）跡，則雖欲不公正而不能遇事捏造，除故意作（zuò）偽（wěi）之（zhī）別有關（guān）係者外（wài），國事之現象（xiàng），如攝影之留真，妍媸不能自掩也。有史之（zhī）組織，清代明時未（wèi）嚐間斷，故（gù）有史之係統未嚐差池。民國代清，獨未嚐留意此事，及（jí）今而始議保管檔案。保管檔案，乃抱殘守缺之事，非生枝發葉，移步換形，而皆（jiē）使之莫可（kě）逃遁之（zhī）事也。中國有史之（zhī）係統，嚴正完美，實超乎萬國之上（shàng）。由（yóu）科鈔而史書，由史書而日錄，而起居注，而絲綸簿（bù），清代又有軍機處（chù）檔。具此底本，再（zài）加種種之纂（zuǎn）修，《實錄》又為其扼要，分之而為本紀，為列傳，為（wéi）方略，為各（gè）誌各表，史已大備。易代後就而裁定，其為史館自定者無幾矣。《清史稿》即就此取材，故大致當作《清（qīng）史》規範。而其原件之存在（zài），因印刷之發達（dá），流布（bù）尤（yóu）多（duō）。故以此大宗史料歸納（nà）之為《清史》。而此《清史》之（zhī）在史學（xué）上位置，必成（chéng）正史（shǐ），則無可糾駁矣。
近日淺學之士，承革命時期之態度，對清或作仇（chóu）敵之詞。既認為仇敵，即無代為修史之任務。若已認為應代（dài）修史，即認為現代所繼承之前代，尊重現代，必並不厭薄於所繼承之（zhī）代，而後覺承統之有自。
清一代武功文治，幅員（yuán）人材，皆有可（kě）觀。明（míng）初（chū）代元（yuán），以胡俗為（wéi）厭，天下既定，即表彰（zhāng）元世祖之治，惜其子孫不能遵守。後（hòu）代於前代，評量政治之得失，以為法戒，乃所以為史學。故史（shǐ）學上之清史，自當占中國累朝史中較盛之一朝，不應故為貶抑（yì），自失學者態度。