屬（shǔ）性：世之補《傷（shāng）寒》者百餘家，究其所作，不出二（èr）義∶一則因論本文為之注疏，猶（yóu）公（gōng）、穀說《春秋》也；一則引仲（zhòng）景之文（wén）而為立論，猶韓嬰說《詩》而為《外傳》也。然引征者，固不得斷章取義之理；而注疏者，反多以辭害義之文（wén）。初不知仲景先師著（zhe）《傷寒雜病論》合十六卷，良法大備。此《靈》、《素》已具諸病之體，而明針法之（zhī）巧妙；至仲景複備諸病之用，而詳方藥之準繩。其常（cháng）中之變，變（biàn）中之常，靡不曲（qǔ）盡。使全書具在，尋其所集，盡可以見病知（zhī）源。自（zì）王叔和編次，傷寒、雜病分為兩書，於（yú）本（běn）論削（xuē）去（qù）雜病。然論中雜病，留而未去者尚多，是叔和有《傷寒論（lùn）》之專名（míng），終不失（shī）傷寒雜病合論之根蒂也。名不副實，是非（fēi）混淆，古人精義弗彰，是以讀之者鮮。而旁門歧路，莫知適從，豈非叔和編次之謬以禍之歟？世謂治（zhì）傷寒，即能治雜病，豈知仲景《雜病論》，即（jí）在《傷寒論》中。且（qiě）傷寒（hán）中又最多雜病夾雜其間，故傷寒與雜病合論，則傷寒、雜病（bìng）之症治井然。今（jīn）傷寒與雜病分（fèn）門，而頭緒不清，必將以雜病混傷寒而妄治之矣。乃後人專為傷寒著書，自朱奉議出而傷寒之書日多，而傷寒之病日混。非其欲傷寒之混也，由不識何病是傷寒也（yě）。陶節庵出（chū）而傷寒之書更多，非真傷寒多也，即《金匱》中雜病，亦盡指為（wéi）傷寒（hán）也。世錮於邪說，反以仲景書難讀，而（ér）不知（zhī）仲景（jǐng）書皆叔和改頭換麵，非本來麵目也。冠脈法序例於前集，可汗不（bú）可汗等於後（hòu），引痙、濕、於太（tài）陽之首（shǒu），霍亂、勞複等於厥陰之外，雜（zá）鄙見於六經之中，是一部王叔和之書矣。林億諸公校正（zhèng），不得仲景原集，惑於《傷寒論》之名，又妄編（biān）三百九十七法、一百（bǎi）一十三方之數，以附會叔（shū）和所定之傷寒（hán）。於是欲（yù）知仲景之道，更不可得。成無己信古篤好，矯然特出，惜其生林億（yì）之後，欲為仲景功臣，無由得（dé）其真傳。故注仲景之書，而仲景（jǐng）之旨多不合；作《明理論》，而傷寒之理反不明。因不得仲（zhòng）景傷寒（hán）、雜病合（hé）論之旨，故不能辨許叔微三方鼎立之（zhī）謬。反集之（zhī）於注（zhù），開疑端於後人（rén），豈非為三百九十七法等說所（suǒ）誤乎？由是方中行有《條辨》之作，而仲景之規矩準繩，更加敗壞，名為翻叔和之（zhī）編，實以滅仲景之活法（fǎ）也。盧子由《疏抄》，不編林億（yì）之數目，不宗方氏之三綱，意甚有見，而又以六經（jīng）謬配六義，增標本形層本（běn）氣化氣等說。仲景之法，又何堪（kān）如（rú）此撓亂哉？近日作（zuò）者蜂起，尚論愈奇，去理愈遠，條分愈新，古法愈亂。仲景六經反茅塞而莫辨，不（bú）深可憫耶？原（yuán）夫仲景之六經（jīng），為百病立法，不專為傷寒一科。傷寒、雜病。治無二（èr）理，鹹（xián）歸六（liù）經之節製。
六經各有傷（shāng）寒，非傷寒中獨有六經也。治傷寒者，但拘傷寒，不究其中有雜病之理。治雜病者，以（yǐ）《傷寒論》為無關（guān）於（yú）雜病，而置之不問（wèn）。將參讚化育（yù）之書，悉歸狐疑之域。愚甚為斯道憂之，於仲景書究心有年，愧未深悉。
然稍見此中微（wēi）理，敢略（luè）陳固（gù）陋，名曰《傷寒論翼》。不兼（jiān）雜病者，恐人未知原文合論之旨，以雜病為不足觀耳（ěr）。
其當與否，自有能辨之者。
x甲寅春慈溪柯琴序。x