6
庭審中，聞靜一方強調，即（jí）使接觸屬於意（yì）外，也不能否認她當時受到驚嚇，更不能要求女性在（zài）突發接觸（chù）中始終保持冷（lěng）靜。
程硯回應，是否受到驚嚇，與之後采取的手段是否合理，是兩個需要分（fèn）別判斷的問題。
她可以退開（kāi）、斥責、尋找監護人、通知商場或者報警，卻不能在孩子已停止接觸、持續掙紮並有多人勸阻的情況下，長時間（jiān）控製其（qí）頸部。
聞靜的醫院材料可以（yǐ）證明她出現過度換氣等症狀，卻不能自動證明所有症狀均由我方侵權造成（chéng），更不能反向證明滿滿具有性騷（sāo）擾故意。
審判人員問雙方是否願意在完整事實基礎上調解。
聞靜提出，隻要我們公開承認家庭教育不（bú）當（dāng），她可以（yǐ）放棄（qì）部分賠償。
我拒絕：“如果（guǒ）我的兒子確實故意侵犯別人，我會（huì）承擔監護責（zé）任，也會認真教育他。”
“但（dàn）我不會教他用承認自己沒有做（zuò）過（guò）的事，換取別人停止傷害。”
“這不是道歉，是屈服！”
休庭後，聞靜在法院外開直播，哭著說自己麵對的是一個擁有律師團隊的成年（nián）男人，而她隻（zhī）是孤立（lì）無援的女性。
她再次把案件包裝成男女（nǚ）對立，卻沒有（yǒu）解（jiě）釋為什麽刪除意外接觸與孩（hái）子道歉的開頭。
直播間有人問她是否提出過十八萬元索（suǒ）賠，她關閉了評論。
當（dāng）天晚上，一個營銷賬號發布了來源不明的錄音片段。
我們（men）無法確認是誰提供的，也沒有轉（zhuǎn）發。
聞靜卻認定是我授意，連續給我（wǒ）發（fā）來語音：“你（nǐ）毀了我的工作！你兒子碰我，難道我還不能（néng）反抗？我（wǒ）隻是（shì）用了最有效的方式維權！”
我隻回複：“請通過代理人聯係。”
半個（gè）月後，法院作出一審判決。
判決沒有支持（chí）聞靜關於滿（mǎn）滿實（shí）施（shī）“具有性意味騷擾”的事實主張。
裁判理由指出（chū），結合滿滿的年齡、行（háng）為過程、接觸時長、現場環境及事後（hòu）立即道（dào）歉等情況，現有證據（jù）不足以證明該接觸具有故意或性意（yì）味。
聞靜有權表達不適、要求監護人（rén）注意安全，但她持續控製兒童頸部的行為明顯超過製止意外接觸和保護自身的合理限度，並造成現實損（sǔn）害。
對於她主張的醫療費（fèi），法院按照病（bìng）曆、票據、因果關係和雙方行為分別審查，隻對（duì）有充分依據的合理部分作出處理，沒有支（zhī）持其高額精神損失請求和指定內容的公開道歉。
與之關聯的另（lìng）案（àn）中，法院認定聞靜在掌握完整過程的情況下（xià）選擇性剪輯，公開未成年人清晰正臉，配以“小色狼”“猥褻”等定性、貶損性表達，引發對幼兒園和家庭的現實（shí）騷擾，構成對未成年（nián）人相關人格權（quán）益的侵害。
法院判令她刪除相（xiàng）應內（nèi）容，停止披（pī）露滿滿的個人信息，在相應賬號範圍內澄清原視頻未完整呈現事發經過，並賠償有證據支持的醫療、心理（lǐ）幹預等損失。
至於推搡我母親及控製滿滿頸部所涉及的其他責任，依法由（yóu）相應程序根據證據處理。
判決不（bú）是一句“她全錯、我們全對”，而是把每個（gè）行為拆開判斷。
妻子問我：“我們贏了嗎？”
我說：“在法（fǎ）律上，我們守住（zhù）了事實。但滿滿還沒有從那三分（fèn）五十（shí）二秒裏走出來。”