清潔工譚衛國向（xiàng）秦仁傑反（fǎn）映：“二月（yuè）二十六日（rì）淩晨四點多，我看（kàn）見恒豐商店外麵的巷子裏跑出來一個年輕人，身（shēn）上（shàng）穿著咖啡色滑（huá）雪衫，朝清泉路（lù）口方向跑去。”
秦仁傑根據現場勘察和走訪情況，對案情做了初步分析和判斷：死（sǐ）者關平是商店普通員工，為人忠厚，沒有明顯的仇人，可以排除仇殺的可能。
犯罪嫌疑人撬開商店裏的（de）營業櫃，劫走現金和貴重物品，從這點判斷可能是一起sharen搶劫案（àn）。
通過恒豐商店附近居民聽到的聲音和看（kàn）到的，以及屍（shī）體屍斑和胃內消化程度判斷，案發時間可能在二月二十六日淩晨（chén）兩點到（dào）四點（diǎn）之間。
犯罪嫌疑人在作案過程中，能夠就地取財，利用（yòng）商店內（nèi）的工具進行作案，說明其對商店內部情況很熟悉，應與商店有某種聯係，外地流竄作案（àn）的可能性較少。
犯罪嫌疑人能夠不動聲色進入商店，且殺害在商店值班（bān）的關平，犯罪嫌疑人很（hěn）有可能是一個身體強壯的年輕人。
根據秦仁傑的案情分析，東海刑偵（zhēn）總隊總隊（duì）長楊深國總（zǒng）隊長抽調二十多人組成專案組，任命秦仁傑為專案組長，迅（xùn）速開始案件偵（zhēn）查工作。
秦仁傑把工作重點放在商店內部及其相關的（de）人員上，同時抓緊對案發當晚活動於（yú）現（xiàn）場周圍（wéi）的人員進行調查，從中（zhōng）注意（yì）發現（xiàn）嫌疑人線索（suǒ）。
刑偵員田輝和楊穎對商店內部員工，及與商店（diàn）有各種往來（lái）關係的五百多人進行（háng）排查，發現（xiàn）符合年齡（líng）條件的男性（xìng）三百二十人，根據秦仁傑刻畫的犯罪條件，再對符合年齡條件的嫌疑對象逐一排查，基本上被否定。
偵查工作展開一個月後，專案（àn）組再次對案件進行了研究分析。
刑偵員田輝在分析會上指出：“如果犯罪嫌疑人對商店內部情況熟（shú）悉，應該（gāi）知道破壞（huài）風扇進保管室不現實。
同時犯罪嫌疑人應該知道值（zhí）班員沒有開保管室的鑰匙，而犯罪嫌疑人企（qǐ）圖破壞風窗（chuāng）和死者的鑰匙在開保管室的（de）門，這兩點是作案時的真實（shí）反映，不像是有意偽裝。”
刑偵員楊（yáng）穎在案情分析會（huì）上分析：“第一次案情分析時，秦副（fù）總隊推（tuī）斷犯（fàn）罪嫌（xián）疑人是非常熟悉（xī）商店內部情（qíng）況的人，我認為並不準確。
恒豐商店地處鬧市區，犯罪嫌疑人（rén）完全有可能混雜在顧客當中（zhōng）進行踩點，從而掌握商店內部的（de）情況。
因此，我認為在（zài）調查商店內部（bù）沒有進展的情況下，專（zhuān）案（àn）組（zǔ）應該把偵查重點由（yóu）內部轉向外部。”
鑒於偵破工作遇到困（kùn）難。
刑偵總隊領（lǐng）導主持召開了案件推進會，會上，楊深國總隊長認為仍然把偵查重點放在餐廳內部。
楊深國認為，如（rú）果是犯罪嫌疑人混雜在顧客之中進行踩點，也隻能是對商店（diàn）較為了解，不可能了解到（dào）商店後麵的餐廳和保管室。
前期偵查工作沒有收（shōu）獲，一定（dìng）是沒有詳（xiáng）細調（diào）查商（shāng）店及（jí）餐廳所有工作人員，一定存（cún）在漏網之魚。
根據楊（yáng）深國的意見，秦仁傑帶（dài）著田輝，楊穎等刑偵員繼續深入排（pái）查恒豐商店（diàn）工作人員（yuán），發（fā）現（xiàn）在上一次排查過程（chéng）中，一名叫張清（qīng）平的餐廳廚師沒有做指紋（wén）比對。