秦仁傑趕到下裏村慘案現場進行勘查，現場除了犯罪嫌疑人留（liú）下“梅花殺手”
四（sì）個（gè）血（xuè）淋淋的字外，沒有發現其他（tā）有價值的痕跡物證。
秦仁傑立即命刑偵員調查嫌疑對象，並將嫌疑對象的（de）文字樣本和現場留下的血字進行文（wén）字比對。
刑偵員經過十多天的排查，發現三尖鄉水底村村民童衛民的嫌疑很大。
童衛民好吃懶做，不求上進，專（zhuān）門幹一些撬門入室偷盜的勾當，被警方多次處（chù）理過。
童衛民偷盜的數額不大，每次被抓後隻是（shì）拘留幾天，被放出（chū）來仍然惡習不改，我行（háng）我（wǒ）素（sù）。
秦仁（rén）傑懷疑童衛民可能在夜裏進（jìn）入餘家行竅時，鬧出了（le）動靜驚醒了餘誌民或者他的妻子，童衛民為了滅口所以殺了餘誌民（mín）一家。
但是（shì），童衛民（mín）殺掉餘誌民一家後，為（wéi）什麽要剜掉死者（zhě）的眼珠？這很可能是因為當地（dì）民間有一種極為迷信的說法：最後一個（gè）接近（jìn）死者的人，他的（de）影像會（huì）留在死者的瞳孔裏，警察會根（gēn）據瞳孔裏的影像查到凶（xiōng）手。
童衛民擔心自己的影像，會留死者的瞳孔裏讓警（jǐng）察看到，從而順藤摸瓜找到自己，於是就在sharen後剜掉了死者的眼球。
可是，當童衛（wèi）民的筆跡送到刑偵總（zǒng）隊技（jì）術室比對後，不能確定血字就是童衛民留下的，因為現場隻留下四個血字（zì），無法組成連續穩定的比對（duì）樣本。
技術專家無法肯定犯罪嫌疑人（rén）在留下字跡時是（shì）否刻（kè）意進行偽裝，以至於專家們無法把握字跡特（tè）征。
無法確證現場血字是童衛民留下的，就確定不了童衛民就是犯罪嫌疑人，秦仁傑便親自參與專家（jiā）組的文字比對。
現場留下的字跡就是“梅（méi）花（huā）殺手”
四個血字，書寫速度慢於一般持硬（yìng）筆書寫的速度，書寫（xiě）水平很低，可以排除故意偽裝的可能性。
秦仁傑發現血字和童衛民字體樣本的一些特征，其一，血字（zì）書寫速度偏慢（màn），字跡大小一致，連筆很少，筆畫先硬後軟，無故（gù）意（yì）假裝。
字體先重後輕。
先慢後快，是（shì）在比較放鬆的狀（zhuàng）態下寫出來的。
其二，童衛民字體樣本（běn）持征良好（hǎo），樣本是（shì）童衛民加入青年團的登記表，還有近期的書寫樣本，兩者特（tè）征是一致的（de）。
從樣本來看證明（míng）童衛民書寫穩定（dìng），是習慣的反映。
由此秦仁傑以為，犯罪嫌疑人在書寫“梅花殺手”
四個血字時並沒有刻意偽裝，其反映的特征比較明顯，和童衛民的字跡比對後，兩者書寫書平相似，特征吻合，可以確認為同一書寫習慣的反（fǎn）映。
但是，刑偵總隊筆跡專家吳林卻提出反對意見：“梅花殺手”
四個字是用（yòng）手（shǒu）指蘸（zhàn）血寫成的，並非用筆書寫，檢材過少，缺乏參（cān）考價值。
秦仁傑表（biǎo）示（shì）：不管是提筆書寫，還是用手指蘸血書寫，隻要是同一個人（rén），運筆的姿勢和走勢是不會變的。
既然犯罪嫌疑人在書寫“梅花殺手”
時沒（méi）有刻意偽裝，而童衛民的字體樣本與血（xuè）字相吻合，就算有些差異也應該認定（dìng）是同（tóng）一書寫習慣的反映。