第一章（zhāng）清史在史學（xué）上之位置
清（qīng）未（wèi）有史（shǐ）也，而有《史稿》，《史稿》為辛亥革命後政府所修。若以革命為易代之限（xiàn），則《清史稿》與史有同等效力。然革命後同為民國，而政府之遞嬗，意義有不盡同。故前一期政府之所修，又為後一期政府之所暫禁。今猶在審查中，卒蒙弛禁與否未可（kě）知。要之，吾輩今日之講清史，猶未能認《清史稿》為勒定（dìng）之正（zhèng）史也。則於史學上，無一定之史書可作根據。但論史之原理，一朝之經過，是否有（yǒu）為修正史之（zhī）價（jià）值（zhí）？能統一國土（tǔ），能治理（lǐ）人民，能行（háng）使政權，能綿曆年歲，則能占一朝（cháo）正史之位置，意義（yì）全（quán）矣。政府之意，亦非謂清不當有史，但未認《清史稿》即為《清史》。然（rán）則於清一代史料之正確者，懸設一正史之位置處之，史（shǐ）料（liào）極富。《清史稿》為排比（bǐ）已有具體（tǐ）之一大件，亦應在懸（xuán）設正史之位置中，參加史料（liào）之一席。真（zhēn）正史料，皆出於史中某一朝之本身所構成，聞野記，間資參考，非作史之所應專據也。
清之於史，自代（dài）明以來，未嚐一日不踐有史之係統（tǒng）。中國史之係統，乃（nǎi）國家將行一事，其動機（jī）已入史，決（jué）不待事成之後，乃由史家描寫之。描寫已（yǐ）成之事，任何公正之人必有主（zhǔ）觀（guān），若在（zài）發動之初，由需要而動議，由動議而取決，由取決而施行，曆史上有此一事，其甫動至確定，一一留其蛻化之痕跡，則雖欲不公正而不能遇（yù）事捏造，除故意作偽之別有關係者外，國事（shì）之現象，如攝影之留真，妍媸不（bú）能自掩也。有史之組織，清代明時未嚐間斷，故有史之係統未嚐差（chà）池（chí）。民國（guó）代（dài）清，獨未嚐留意此事（shì），及今而始議保管檔案。保（bǎo）管檔案（àn），乃抱殘守缺之事，非生枝發葉，移步換形，而皆使（shǐ）之莫可逃遁之事也。中（zhōng）國有史之係統，嚴正完美，實超乎萬國之上。由科鈔而史書，由（yóu）史書而日錄（lù），而起居注，而絲綸簿，清代又（yòu）有軍（jun1）機處檔。具此底本（běn），再加種種之（zhī）纂修，《實錄》又為其扼要，分之（zhī）而為本紀，為列傳，為方略，為各（gè）誌各表，史已大備。易代後就而裁定，其為史館自定者（zhě）無幾（jǐ）矣。《清史稿》即就（jiù）此取材，故大致當作《清史》規範。而其原件（jiàn）之存（cún）在，因印（yìn）刷之發達，流布尤多。故以此大宗史料歸納之為《清（qīng）史》。而此《清史》之在史學上位置，必成正史，則無（wú）可糾駁矣。
近日淺學之士，承（chéng）革命時期之態度，對清或作（zuò）仇敵之詞。既認為仇敵，即無代為修史之任務。若已認為應代修史，即認為現代所（suǒ）繼承之前代，尊重現代，必並不（bú）厭薄於所繼承之代，而後覺承統（tǒng）之有自。
清一代武功文治，幅員人材（cái），皆有可觀。明初代元，以胡俗為厭，天下（xià）既定，即（jí）表彰（zhāng）元世祖（zǔ）之治，惜其子孫不能遵守。後代於前代，評量政治之得失，以為法戒，乃（nǎi）所以為史學。故史（shǐ）學（xué）上之清史，自當占中國累朝史中較盛之一（yī）朝，不（bú）應故為貶抑，自失學者態度。