清潔工譚衛（wèi）國向秦仁傑反映：“二月二十六日淩晨（chén）四點多，我看見恒豐商（shāng）店外麵的巷子（zǐ）裏跑（pǎo）出來一個年輕人，身上穿（chuān）著咖啡色滑雪衫，朝清（qīng）泉路口方向跑去。”
秦（qín）仁（rén）傑根據（jù）現場勘察和（hé）走訪情況，對案情做了初步分析和判斷：死者關（guān）平是商店（diàn）普通員工，為人忠厚，沒有明顯的仇人，可以排除仇殺的可能。
犯罪嫌疑人撬開商店裏的（de）營業櫃，劫走（zǒu）現金和貴重（chóng）物品，從這點判斷可能是一（yī）起殺人搶劫案。
通過恒豐商店附近居民聽（tīng）到的聲（shēng）音和看到的，以及屍體屍斑和胃內消化程度判斷，案發時間可能在二月二十六日淩晨兩點到四點之（zhī）間。
犯罪嫌疑人在作案過程中，能夠就地取財，利用（yòng）商店內的工具進行作案，說明其對商店內部情況很熟悉，應與商店有某種聯係，外地流竄作案的可能性較（jiào）少。
犯罪嫌疑人能夠不動聲（shēng）色進（jìn）入商店，且殺害在商（shāng）店值班的關平，犯罪嫌疑人很有可能（néng）是（shì）一個身體強壯的年輕人。
根據秦仁傑（jié）的案情分析，東海（hǎi）刑偵總隊總隊長楊深國總隊長抽調二十多人組成專案組，任命秦仁傑為專案組長，迅速開始（shǐ）案件偵查工作。
秦仁傑把（bǎ）工作重點放在商（shāng）店內部及其相關的人員上，同時抓緊對案發當晚活動於現場周圍的人員進行調查，從中注意發現嫌（xián）疑人線索。
刑偵員田輝和楊穎對（duì）商店內部員工，及與商店有各種往來關係的（de）五百多人進行排查，發現（xiàn）符合年齡條件的男性三百二十（shí）人，根據秦仁傑刻畫的犯罪條件，再對符合年齡條件的嫌疑對象（xiàng）逐一排查，基本上被否定。
偵查工作展開一個月後，專案組再次對案件進行了研究分析。
刑偵員田輝在分析會上指出：“如果犯罪嫌疑人對商店內部情況熟悉，應該知道破壞風扇進保管室不現實。
同時犯罪嫌疑人應該知道值班員沒有開保管室的鑰匙，而犯罪嫌疑人企圖破壞風窗和死者的鑰匙（shí）在（zài）開保管室的門，這兩點是作案時的真實反映，不像是有意偽裝。”
刑偵員楊穎在案情分（fèn）析會上分析：“第一次案情分析時，秦副總隊推斷犯罪嫌疑人是非常熟悉商（shāng）店內部（bù）情況的人，我（wǒ）認為並不準確。
恒豐商店地處鬧市區，犯罪嫌疑人（rén）完全有可能（néng）混雜在顧客當中進行踩點，從而掌握商店內部的情況。
因此，我認為在調查商店內部沒有進展的（de）情況下，專案組（zǔ）應該把（bǎ）偵查重點由內部轉向外部。”
鑒於偵（zhēn）破工作遇（yù）到困難。
刑偵總隊領導主持召開了案件推進會，會上，楊深國總隊長認（rèn）為仍（réng）然把偵查重點放在餐（cān）廳內部。
楊深（shēn）國認為，如果是犯罪嫌疑人混（hún）雜（zá）在顧客之中進行踩點（diǎn），也隻能是對商店較（jiào）為了解，不可能了解到商店後麵的餐廳和保管室。
前期偵查工作沒有收獲，一定是（shì）沒有詳細調查商店及餐（cān）廳所（suǒ）有工作人員，一定存（cún）在漏（lòu）網（wǎng）之魚。
根據楊深國的意見，秦（qín）仁（rén）傑帶著田輝，楊穎等刑偵員繼續深入排（pái）查恒豐商店工作人員，發現（xiàn）在上一次排查過程中，一名叫（jiào）張（zhāng）清（qīng）平的（de）餐廳廚師沒有做指紋比對。