撕約那天（tiān），法院的（de）調解室（shì）裏坐了（le）四個人。
我，林颯，沈硯（yàn）之的律師，還有一個姓周的書記員。
對，姓周。
我看了一眼他的工牌，又看了一眼自己的手（shǒu）。
手是穩的。
沈硯之本人沒來。
律師說，他“身體不適”。
我知（zhī）道他是不敢來。
調解的焦點是那頁附加條款。
對方（fāng）律師的說法很熟練：
“該頁係助理誤附，非雙方真實意思表示。”
“我（wǒ）方當事人（rén）願意（yì）撤回，並已履行財產補償。”
“希望法庭認定該頁無效，本案終結。”
林颯站起來。
“對方說得對。”她說（shuō），“該頁確實無效。”
對方律（lǜ）師愣（lèng）了一下（xià）。
我也愣了一下。
“但無效的認定，”林颯繼（jì）續說，“不等於責任的免除。”
“這一頁上（shàng）的署名，不屬於本案任何一（yī）方。”
“它屬於一個，據稱（chēng）已於五年前死亡（wáng）的第三人。”
&
調解室安靜了幾秒。
對（duì）方律師張了張嘴，沒說（shuō）出話。
我看著他（tā）。
他剛（gāng）才那套“助理誤附”的說法（fǎ），練得很熟。
熟到像背過。
現在他卡住了。
因為（wéi）他這套說（shuō）法，隻準備了“怎麽（me）撤”。
沒準備“為什麽會出現”。
調解結束後，林颯在走廊上跟我說了一句（jù）話。
“他們最怕的，不是賠錢。”
“是什麽？”
她長長（zhǎng）地呼了一口氣。
“是那頁（yè）紙被認定為&#;有來（lái）源&#;。”
“一旦有來源，就不（bú）是助理的錯，是一條線。”她說。
我站在法院走廊裏，窗外有風。
走廊盡（jìn）頭的（de）窗戶開著，風（fēng）把窗簾（lián）吹得鼓（gǔ）起來，又落下去。
一下，一下。
林颯在我旁邊，把材料塞進包裏。
塞得（dé）很慢（màn）。
“你在想什麽？”她問。
“順說明練過。”我說，“一個（gè）真的搞錯了的人，說（shuō）話會卡。”
“他會想&#;是哪（nǎ）一版&#;&#;什麽時候&#;&#;誰（shuí）經手的&#;。”
“可他不用想。”
“他（tā）一開口就（jiù）是完整的句子。”
“那是因為他背過。”
林颯停下動作。
“你是說，他們提（tí）前統（tǒng）一（yī）了口徑？”
“對。”我說，“而且統一口徑的人，不是沈硯之。”
“沈硯之沒這個腦（nǎo）子。”
我愣了（le）一下。“這麽統一（yī）的口徑，得有人一句一句教（jiāo）。”我說。
風又吹進來一（yī）次（cì），這次帶著一點土腥味。
我把包抱在懷（huái）裏。
三年裏，我進過很多次這種地（dì）方（fāng）。
陪客戶（hù）來過，自己來過。
每一次我都坐在外麵等。
等一個結果，等一句話，等一個“你是對的”。
今天這一次，我等的東西不一樣了（le）。
我等的不是“我是對的”。
我等的是“這是有來源的”。
這（zhè）兩個的區別是——