撕約那天，法院的調解（jiě）室裏坐了四個人。
我，林颯，沈硯之的律（lǜ）師，還（hái）有一（yī）個姓周的書記員。
對（duì），姓（xìng）周。
我看了（le）一眼他（tā）的工牌，又看了一眼自己的手。
手是穩的。
沈硯之本人沒來。
律（lǜ）師說，他“身體不適”。
我知道他是不敢（gǎn）來。
調解的（de）焦點是那頁（yè）附加條（tiáo）款。
對方律師的說法（fǎ）很熟練：
“該頁（yè）係助理誤（wù）附，非雙方真（zhēn）實意思表示。”
“我方當事人願意撤回，並已（yǐ）履行財產補償。”
“希望法庭認定該頁無（wú）效，本案終結。”
林颯站起來。
“對方說得對。”她說，“該頁確實無（wú）效。”
對方律師愣了一下。
我也愣了一（yī）下。
“但無效的認定，”林颯繼續說，“不等（děng）於責任的免除（chú）。”
“這一頁上的署名，不（bú）屬（shǔ）於本案任何一方。”
“它屬於一個，據稱已於五年前死亡的第三（sān）人（rén）。”
&
調解室安靜了幾秒。
對方律師張了張嘴，沒說出話。
我看著他。
他剛才那套“助理誤附”的說法，練得很熟。
熟到像（xiàng）背過。
現（xiàn）在他卡（kǎ）住了（le）。
因為他這套說法，隻準備了“怎麽撤”。
沒準備“為什麽（me）會出現（xiàn）”。
調解結（jié）束後，林颯在走廊上跟我說了一句話。
“他們最怕的，不是賠錢。”
“是什（shí）麽？”
她長長地呼了一口氣。
“是那頁紙被認定為&#;有來源&#;。”
“一旦有來源，就不（bú）是助理的錯，是一條線。”她（tā）說。
我站在法院走廊裏，窗外有風。
走（zǒu）廊盡頭的窗戶開著（zhe），風把窗簾吹得鼓起來，又落下去。
一下，一下。
林颯在我旁邊（biān），把材料塞進包裏。
塞得很慢。
“你在想什麽？”她問。
“順說明練過。”我說，“一個真的搞錯了的（de）人，說話會（huì）卡。”
“他會想（xiǎng）&#;是哪一版&#;&#;什麽時候&#;&#;誰經手的&#;。”
“可他不用想。”
“他一開口就是完整（zhěng）的句子。”
“那是因為他背過。”
林颯停下（xià）動作。
“你是說，他們（men）提（tí）前統（tǒng）一了（le）口徑？”
“對。”我說，“而且統一口徑的人，不是沈硯之。”
“沈硯之沒這個（gè）腦子。”
我（wǒ）愣了一下。“這麽統一的口徑，得有人（rén）一句一句教。”我說。
風又吹（chuī）進來一次，這次帶著一點土腥味。
我把包抱在懷（huái）裏。
三年裏，我（wǒ）進（jìn）過很多次（cì）這種地方。
陪（péi）客戶來過，自己來過。
每一次我都坐在外麵等。
等一（yī）個（gè）結果，等（děng）一句話，等一個“你是對的”。
今天這（zhè）一次，我等的東（dōng）西不一（yī）樣了。
我等（děng）的不是“我是對的”。
我等的是“這是有來源的”。
這兩個的區（qū）別是——